ارزیابی کارآیی مدل های نفوذ آب به خاک تحت تاثیر روش های خاک ورزی و مدیریت بقایا در تناوب گندم-ذرت

سال انتشار: 1397
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 215

فایل این مقاله در 14 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

این مقاله در بخشهای موضوعی زیر دسته بندی شده است:

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_AREO-32-4_003

تاریخ نمایه سازی: 26 اردیبهشت 1400

چکیده مقاله:

فرآیند نفوذ آب به خاک در کارآمدی طراحی سامانه­های آبیاری از اهمیت خاصی برخوردار است. از سوی دیگر، پدیده نفوذ آب به خاک و تغییرات آن به خصوص در مناطق خشک و نیمه خشک تحت تاثیر مدیریت بقایای گیاهی و روش­های خاک­ورزی قرار می­گیرد. هدف اصلی این پژوهش برآورد ضرایب مدل­های مختلف نفوذ آب به خاک (کوستیاکوف، کوستیاکوف- لوئیز، فلیپ، هورتون و سازمان حفاظت خاک آمریکا) و کارآیی آن­ها تحت تاثیر روش­های مختلف خاک­ورزی (خاک­ورزی رایج، کم خاک­ورزی و بی خاک­ورزی) و مدیریت بقایا (حفظ بقایای به صورت ایستاده و حذف تمام بقایا از سطح خاک) بود.به این منظور، پژوهشی مزرعه­ای در سال ۱۳۹۵ و ۱۳۹۶ در منطقه زرقان استان فارس (بافت خاک لوم رسی سیلتی) با طرح کرت­های یک بار خرد شده در قالب بلوک­های کامل تصادفی در تناوب گندم-ذرت با سه تکرار اجرا شد. فرآیند نفوذ آب به خاک برای هر محصول زراعی با استفاده از روش استوانه­های دوگانه با ۳ تکرار مورد بررسی قرار گرفت. با استفاده از برازش هر مدل بر داده­های نفوذ تجربی بر اساس بهینه سازی غیر خطی، آماره­های ضریب تبیین (R۲)، ریشه میانگین مربعات خطا (RMSE) و درصد کارآیی (EF) تعیین و مدل­ها، از نظر درستی برآورد نفوذ ارزیابی و رتبه بندی شدند. نتایج نشان داد که مدل کوستیاکوف- لوئیز در کشت گندم و حذف بقایا در سامانه­های خاک­ورزی رایج (با R۲، RMSE و EF به ترتیب ۹۹/۰، ۰۷/۰ و ۹۹/۹۹) و کم خاک­ورزی (با R۲، RMSE و EF به ترتیب ۹۹/۰، ۱۳/۰ و ۹۹/۹۹) و مدل هورتون در کشت ذرت و حفظ بقایا در سامانه بی خاک­ورزی (با R۲، RMSE و EF به ترتیب ۹۹/۰، ۱۴/۰ و ۷۰/۹۹)، بهترین کارآیی را در برآورد نفوذ آب به خاک داشتند. در میان سامانه­های خاکورزی، مدل­های حفاظت خاک آمریکا، کوستیاکوف و فیلیپ در هر دو کشت از این نظر ناکارآمدترین بودند. بطورکلی، در مناطق خشک و نیمه­خشک از جمله زرقان در استان فارس جهت کمی­سازی فرآیند نفوذ آب به خاک مدل­های کوستیاکوف- لوئیز و هورتون به ترتیب در کشت گندم و ذرت می­تواند قابل توصیه باشد.

نویسندگان

جهانبخش میرزاوند

استادیار بخش تحقیقات خاک و آب، مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی استان فارس، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، زرقان، ایران. پست الکترونیکی

عبدالمجید ثامنی

دانشیار بخش علوم خاک، دانشکده کشاورزی، دانشگاه شیراز

سید علی اکبر موسوی

دانشیار بخش علوم خاک، دانشکده کشاورزی، دانشگاه شیراز

صادق افضلی نیا

دانشیار بخش فنی و مهندسی، مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی استان فارس، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، زرقان، ایران

نجفعلی کریمیان

استاد سابق بخش علوم خاک، دانشکده کشاورزی، دانشگاه شیراز

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • پرچمی عراقی، ف.، م. میرلطفی، ش. قربانی دشتکی و م. ...
  • جوادی، ع.، م. مشعل و ح. ابراهیمیان. ۱۳۹۳. ارزیابی عملکرد ...
  • ارزیابی معادلات نفوذ آب به خاک در شرایط تلفیق کیفیت آب آبیاری، رطوبت اولیه خاک و بار آبی ثابت [مقاله ژورنالی]
  • ثامنی، ع.، م. پاکجو، س. ع. ا. موسوی. و ع. ...
  • سدی خانی، م. ر. و ا. سهرابی. ۱۳۹۶. تاثیر کاربری ...
  • گودرزی، ل.، ع. م. آخوندعلی و ح. زارعی. ۱۳۹۱. ارزیابی ...
  • نشاط، ع.، و م. پاره­کار. ۱۳۸۶. مقایسه روش­های تعیین سرعت ...
  • نیکچه، ا. ف.، م. وفاخواه، و ح. ر. صادقی. ۱۳۹۳. ...
  • نیک قلب­پور، م.، ح. اسدی، و م. گرجی. ۱۳۹۵. ارزیابی ...
  • Alvarez, R., and H.S. Steinbach. ۲۰۰۹. A review of the ...
  • Argyrokastriti ‚I., and P. Kerkides. ۲۰۰۳. A note to the ...
  • Chahinian, N., R. Moussa, P. Andrieux, and M. Voltz. ۲۰۰۵. ...
  • De Vita, P., E. Di Paolo, G. Fecondo, N. Di ...
  • Fakuri, T., H. Emami, and B. Ghahreman. ۲۰۱۳. Estimation of ...
  • Fan, R., X. Zhang, X. Yang, A. Liang, S. Jia, ...
  • Ghorbani Dashtaki, S.‚ M. Homaee‚ and M. Kouchakzadeh. ۲۰۱۰. Derivation ...
  • Ghorbani Dashtaki, S.‚ M. Homaee‚ M.H. Mahdian, and M. Kouchakzadeh. ...
  • Goddard, T., M. Zoebisch, Y. Gan, W. Ellis, A. Watson, ...
  • Irena, M., B. Andrzej, S. Zuzanna, and D. Tomasz. ۲۰۱۲. ...
  • Krause, P., D. Boyle, and F. Base. ۲۰۰۵. Comparison of ...
  • Lal, R. ۲۰۰۹. Soil quality impacts of residue removal for ...
  • Lampurlanés, J., and C. Cantero-Martínez. ۲۰۰۳. Soil bulk density and ...
  • Licht, M., and M. Al-Kaisi. ۲۰۱۲. Less tillage for more ...
  • Lipiec, B.U.J. ۲۰۰۹. Spatial distribution of soil penetration resistance as ...
  • Maria-Aparecida do, N.D.S., E. Panachuki, T.A. Sobrinho, P.T. Sanche de ...
  • Mazloom, H., and H. Fooladmand. ۲۰۱۳. Evaluation and determination of ...
  • Mirzaee, S., A. Zolfaghari, M. Gorji, M. Dyck, and S. ...
  • Mishra, S.K.‚ J.V. Tyagi, and V.P. Singh. ۲۰۰۳. Comparison of ...
  • Mulumba, L.N., and R. Lal. ۲۰۰۸. Mulching effects on selected ...
  • Rashidi, M., and K. Seyfi. ۲۰۰۷. Field comparison of different ...
  • Shukla, M.K.‚ R. Lal, L.B. Ownes, and P. Unkefer. ۲۰۰۳. ...
  • Tomasini, B. A., A.C.T. Vitorino, M.V. Garbiate, C.M.A. Souza, and ...
  • Zolfaghari, A., S. Mirzaee, and M. Gorji. ۲۰۱۲. Comparison of ...
  • نمایش کامل مراجع