بررسی انتقادی رابطه گرایش تلویحی و شکاکیت

سال انتشار: 1402
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 144

فایل این مقاله در 24 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_PFK-25-2_005

تاریخ نمایه سازی: 18 تیر 1402

چکیده مقاله:

در این مقاله می کوشیم با بیان معانی گوناگون «گرایش تلویحی» (Implicit Bias) تبیین دقیقی از مفهوم و انواع آن به دست دهیم. این گرایش ها به واسطه انجام آزمون های تجربی و به نحو غیرمستقیم در هر فردی می توانند مشخص شوند. چنین گرایش هایی دارای پیامدهای معرفتی متفاوتی هستند که از جمله مهم ترین آن ها می توان به شکاکیت اشاره کرد. جنیفر سول استدلال کرده است که ما دلایل بسیار خوبی در دست داریم که نشان می دهد داوری ها، تصمیم ها و ارزیابی های ما درباره گزاره ها و استدلال ها تحت تاثیر گروه های اجتماعی ای قرار دارد که فرد اقامه کننده آن استدلال یا گزاره عضوی از آن است، و چنین تاثیری به قدری زیان آور است که می تواند در اکثر موارد ما را به اشتباه دچار کند. بدین ترتیب، او اشاره می کند ما در اکثر داوری های روزمره خودمان دچار اشتباه می شویم، و این شکاکیتی را در پی دارد که برای مقابله با آن به اقدامی عملی نیازمندیم. ما استدلال می کنیم که دیدگاه سول از جهات گوناگونی دارای ابهام است: (۱) تقریر وی از شکاکیت بسته به اتخاذ نوع خاصی از معنا برای گرایش تلویحی است و لزوما شامل معانی دیگر نمی شود. (۲) دیدگاه سول بر خوانش خاصی از تجربه گرایی استوار است که در پی آن ذهن در ساختن باور هیچ مشارکتی ندارد و مانند ماشینی خنثی عمل می کند. (۳) استدلال سول یک استدلال خودویرانگر است. (۴) او هیچ معیار و سازوکار دقیق و کلی برای اثرپذیری افراد از گرایش های تلویحی بیان نکرده است. (۵) ارزیابی او از عدم تاثیر شکاکیت سنتی در زندگی عملی نادرست است. (۶) در نهایت، این اثرپذیری در هر فردی متفاوت از فرد دیگر است و شدت و ضعف آن در افراد مختلف روشن نیست.

نویسندگان

محمدمهدی مقدس

دانشجوی دکتری فلسفه معاصر، دانشگاه بین المللی امام خمینی، قزوین، ایران

سید محمد حکاک

استاد، گروه فلسفه، دانشگاه بین المللی امام خمینی، قزوین، ایران.

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • Antony, L. (۲۰۱۶). Bias: Friend or foe? In M. Brownstein, ...
  • https://doi.org/۱۰.۱۰۹۳/acprof:oso/۹۷۸۰۱۹۸۷۱۳۲۴۱.۰۰۱.۰۰۰۱Brownstein, M. & Madva, A. (۲۰۱۲). Ethical automaticity, Philosophy of ...
  • URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall۲۰۱۹/entries/implicit-biasCorrell, J., Park, B., Judd, C. M., & ...
  • Director, S. (۲۰۱۸). A dilemma for Saulish skepticism: Either self-defeating ...
  • Frankish, K. (۲۰۱۶). Playing double: Implicit bias, dual levels, and ...
  • Gawronski, B., Ledgerwood, A. & Eastwick, P. (۲۰۲۲). Implicit bias ≠ Bias ...
  • https://doi.org/۱۰.۱۰۸۰/۱۰۴۷۸۴۰X.۲۰۲۲.۲۱۰۶۷۵۰Gendler, T. S. (۲۰۱۱). On the epistemic costs of implicit ...
  • https://doi.org/۱۰.۱۰۹۳/acprof:oso/۹۷۸۰۱۹۸۷۶۶۱۷۹.۰۰۳.۰۰۰۳Greenwald, A. G. & Krieger, L. H. (۲۰۰۶). Implicit bias: ...
  • https://doi.org/۱۰.۱۰۳۷/a۰۰۳۵۰۲۸Holroyd, J., Scaife, R., & Stafford, T. (۲۰۱۷). What is ...
  • https://doi.org/۱۰.۴۱۳۵/۹۷۸۱۴۵۲۲۷۶۰۵۲.n۱۷۲Levy, N. (۲۰۱۵). Neither fish nor fowl: Implicit attitudes as ...
  • https://doi.org/۱۰.۵۸۴۰/monist۲۰۱۰۹۳۲۱۴Mandelbaum, E. (۲۰۱۶). Attitude, inference, association: On the propositional structure ...
  • https://doi.org/۱۰.۱۱۱۱/nous.۱۲۳۵۲Payne, B. & Gawronski, B. (۲۰۱۰). A history of implicit ...
  • Peters, U. (۲۰۱۹). Implicit bias, ideological bias, and epistemic risks ...
  • https://doi.org/۱۰.۲۴۷۸/disp-۲۰۱۳-۰۰۱۹Saul, J. (۲۰۱۷a). Implicit bias, stereotype threat, and epistemic injustice. ...
  • Saul, J. (۲۰۱۷b). Why so few women in value journals? ...
  • Schwitzgebel, E. (۲۰۱۰). Acting contrary to our professed beliefs or ...
  • نمایش کامل مراجع